金山網(wǎng)訊 遛狗拴繩已成為社會(huì)共識(shí)，但即使?fàn)苛死K，若因看管不力導(dǎo)致寵物犬傷人，主人同樣難辭其咎。近日，一起案件引發(fā)關(guān)注，一只拴著繩的寵物犬突然失控，導(dǎo)致年長(zhǎng)的李女士摔倒骨折，飼養(yǎng)人小張以“犬只未直接攻擊”為由拒絕賠償。那么，責(zé)任究竟該如何認(rèn)定？京口區(qū)人民法院的判決給出了明確答案：動(dòng)物致害不以直接接觸為前提，拴繩不等于盡責(zé)，管控不力終須擔(dān)責(zé)。

市民李女士在散步時(shí)，遭遇小張飼養(yǎng)的寵物犬失控導(dǎo)致骨折。事后，李女士因治療產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，李女士于是將小張起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)6萬(wàn)余元。小張辯稱，他飼養(yǎng)的寵物犬手續(xù)齊全、合法，事發(fā)時(shí)突然出現(xiàn)第三方的犬只，導(dǎo)致自家寵物犬受到驚嚇而失控，但他的狗并未直接攻擊或接觸李女士。小張認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物的管理責(zé)任，李女士摔倒是她自身原因造成的，因此他不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，事發(fā)時(shí)，小張沒(méi)能拉緊拴狗的繩子，導(dǎo)致寵物犬失控亂跑，且該行為與李女士摔倒具有事實(shí)上的因果關(guān)系。李女士步履緩慢，在看見(jiàn)小張牽狗迎面而來(lái)時(shí)已停駐于原地，盡可能躲避風(fēng)險(xiǎn)，不存在故意或重大過(guò)失。

法院認(rèn)為，根據(jù)《民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，小張雖主張李女士自身存在過(guò)錯(cuò)，但未能提供充分證據(jù)證明；其所述“第三方犬只影響”缺乏事實(shí)依據(jù)，且《民法典》規(guī)定“因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償”。小張作為動(dòng)物飼養(yǎng)人，其對(duì)犬只管控不力的過(guò)錯(cuò)明顯，李女士有權(quán)向其請(qǐng)求賠償。依法判決小張賠償李女士各項(xiàng)損失共計(jì)5萬(wàn)余元。

本案的核心在于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)人對(duì)動(dòng)物負(fù)有管理義務(wù)。動(dòng)物加害行為不以直接接觸為必要條件，即使動(dòng)物未直接攻擊、接觸受害人，其失控狀態(tài)下的沖撞、驚嚇等行為造成他人損害的，同樣屬于實(shí)施加害行為，飼養(yǎng)人仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官提醒，飼養(yǎng)寵物應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，外出時(shí)務(wù)必采取牽引、約束等安全措施，避免因動(dòng)物失控引發(fā)糾紛。發(fā)生損害后，雙方應(yīng)積極協(xié)商解決，協(xié)商不成可通過(guò)法律途徑合理維權(quán)。（京彩萱 記者 張馳川）